Priča

Kad zakonodavna tijela donose loše zakone

Kad zakonodavna tijela donose loše zakone


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Referendum je izravna demokratska procedura putem koje se predloženi zakon podnosi biračkom tijelu na odobrenje. Prijedlozi referenduma mogu potjecati iz procesa inicijative ili od zakonodavnog tijela. Postoje tri osnovne vrste referenduma:

  • Referendum peticije. Referendum putem peticije slijedi proces inicijative u kojem se prikuplja zakonski broj potpisa kako bi se mjera kvalificirala za glasovanje. Birači tada odlučuju o sudbini mjere.
  • Fakultativni referendum. Izborni referendum sredstvo je za zakonodavno tijelo da uputi kontroverznu stvar (npr. Novi porez) biračkom tijelu na glasovanje.
  • Ustavni (ili statutarni) referendum. Neke države i lokaliteti zahtijevaju da se određene vrste mjera (često ustavne izmjene, obvezničke mjere i neke vrste poreza) podnose biračkom tijelu na referendumu. Ove mjere često zahtijevaju više od obične većine za odobrenje.

1898. Južna Dakota postala je prva država koja je omogućila izborne i peticijske referendume. Ovaj ili onaj oblik ovog procesa danas se koristi u mnogim državama Srednjeg Zapada i Zapada, te u brojnim gradovima i lokalnim vlastima. Ne postoji odredba o korištenju referenduma za federalno zakonodavstvo.


Referendum je, zajedno s inicijativom i opozivom, privukao pozornost javnosti zbog platformi Populističke stranke 1890 -ih i napredovao je kao sredstvo za poticanje vlade koja ne reagira.


Slijedi pregled resursa za savjetovanje pri istraživanju zakonodavne povijesti federalnog zakona. Materijali poput prijedloga zakona, saslušanja odbora, izvješća odbora, kongresnih rasprava i drugih dokumenata mogu pružiti uvid u zakonodavnu namjeru određenog zakona.

Prije nego započnete istraživanje, identificirajte javnopravni citat ili Statuti općenito citat (na primjer, P. 107-56 115 Stat. 272) i broj zakona i Kongres Zakona ili Rezolucije (npr. H.R. 3162 sa 107. kongresa). Koristeći popularni naziv statuta, možete koristiti Shepard & rsquos Činjenice i slučajevi po popularnim imenima (Nazovite br. KF90 .S52) ili tablicu Popularna imena koja je uključena u Kod Sjedinjenih Država (Poziv na broj KF62), Kod Sjedinjenih Država označen (Nazovite br. KF62.5 .W45) ili Usluga kodova Sjedinjenih Država (Nazovite br. KF62 1972 .L38) kako biste pronašli javno pravo i Statuti općenito citat. Brojevi računa mogu se naći na prvoj stranici svakog statuta kako se nalazi u Statuti Sjedinjenih Država općenito (Nazvati br. KF50 .U5) od 1904. da biste pronašli brojeve računa za zakone donesene prije 1904. godine o upotrebi Eugenea Nabora, Kontrolni popis zakonodavnih referenci: Ključ zakonodavne povijesti od 1789. do 1903. godine (Nazovite br. KF49 .L43 1982 RR Desk) i HeinOnline.

Da biste saznali postoji li već sastavljena zakonodavna povijest za zakon koji istražujete, pogledajte ove izvore:

  • ProQuest Legislative Insight, baza pretplata dostupna u čitaonici.
  • Nancy P. Johnson, Izvori sastavljene zakonodavne povijesti: Bibliografija vladinih dokumenata, periodični članci i knjige, 1. kongres-110. kongres (Nazovite br. KF42.2 RR Desk 2012).
  • HeinOnline.
  • Bernard D. Reams, Federalne zakonodavne povijesti: Bibliografija s bilješkama i indeks službeno objavljenih izvora (Nazvati br. KF42.2 RR Desk iz 1994.).

Od objavljivanja Opće deklaracije o ljudskim pravima (Povelja Ujedinjenih naroda-UN) 1948. godine, percepcija javnosti se sve više mijenja u fokus na ljudsko pravo na stanovanje, putovanja i migracije kao dio samoodređenja pojedinca. nego ljudsko stanje. Deklaracija, međunarodnopravno jačanje sudskih presuda u Nürnbergu, podupire prava jedne nacije da intervenira u poslovima druge ako ta nacija zlostavlja svoje građane, a izrasla je iz atlantskog okruženja Drugog svjetskog rata 1939. do 1945. ekstremnog raskola između "imati" i "nemati". Članak 6. Deklaracije o ljudskim dužnostima i odgovornostima iz 1998. izjavljuje da članovi globalne zajednice imaju individualne i kolektivne dužnosti i odgovornosti za poduzimanje odgovarajućih radnji kako bi se spriječila gruba ili sustavna kršenja ljudskih prava. [1] Suvremeno proučavanje fenomena beskućnika najčešće se promatra u ovom povijesnom kontekstu.

Zakoni koji podržavaju beskućnike općenito obvezuju državu na uzdržavanje ili smještaj beskućnika.

Ujedinjeno Kraljevstvo Edit

Zakon o izmjenama zakona o siromašnim zakonima iz 1834. godine zahtijevali od župnih sindikata da opskrbljuju kuće za radnike, ali ti su sindikati namjerno učinili te radne kuće neprivlačnim kako bi odvratili radnike od podnošenja zahtjeva za smještaj. [2] Ovaj Zakon također je učinio povremene štićenike poznate kao "šiljci" dostupnima za teze kojima je trebao privremeni smještaj u zamjenu za njihov rad. [3] Procjenjuje se da je približno 30.000 do 80.000 ljudi koristilo šiljke početkom 1900 -ih u Velikoj Britaniji. [3]

Škotska Edit

Zakon o beskućništvu itd. (Škotska) iz 2003. bio je zakon koji je usvojio škotski parlament i postavio je cilj pružanjem stalnog boravka onima koji se smatraju nenamjerno beskućnicima. [4] Nakon toga, 2004. godine donesena je Naredba o beskućnicima (neprikladan smještaj) (Škotska) iz 2004. godine. Ova naredba je učinila da, osim u slučaju iznimnih okolnosti, bilo koja obiteljska jedinica, uključujući djecu ili buduću majku, nije stavljena u "neprikladne" privremeno stanovanje ". [4] Najnovije škotsko zakonodavstvo protiv beskućništva nosi naslov Uredba o stambenim potporama (beskućništvo) (Škotska) iz 2012., a stupilo je na snagu 1. lipnja 2013. Ovi propisi zahtijevaju od lokalnih vlasti da pomažu beskućnicima u raznim načine, uključujući pomoć u prilagodbi na novu životnu situaciju, savjetovanje o dugovima i upravljanje osobnim proračunom. [5]

Sjedinjene Američke Države Edit

Promjena nastala izmjenama i dopunama iz 1992. bila je stvaranje programa Pristup skrbi u zajednici i učinkovitih usluga i podrške (ili ACCESS) koji je stvoren kako bi pomogao beskućnicima koji su imali i ozbiljne mentalne bolesti, kao i zlostavljanja i trajalo je ukupno 5 godina. [6]

Zakon o poštenom stanovanju usvojen 1968. osmišljen je kako bi zaštitio one koji su stambene agencije tradicionalno diskriminirane zbog njihove rase, spola, vjere, obiteljskog statusa i invaliditeta. [7] Neke države i gradovi također su beskućnicima dali jednak pristup stambenom smještaju bez obzira na njihov prihod. Iako se ovaj Zakon nije posebno odnosio na beskućnike, glavni korisnici ovog zakona bili su beskućnici. [7]

Zakon o Amerikancima s invaliditetom iz 1990, također poznat kao ADA, navodi da se osobama s invaliditetom mora dati odgovarajući smještajni prostor koji zadovoljava njihove posebne potrebe. [7] Osim toga, osobama s invaliditetom treba dati priliku za interakciju s osobama koje nemaju invaliditet. [7]

Korištenje zakona koji kriminalizira beskućnike općenito ima jedan od pet oblika: [8]

  • Ograničavanje javnih površina u kojima je dozvoljeno sjedenje ili spavanje.
  • Uklanjanje beskućnika iz određenih područja.
  • Zabrana prosjačenja. zakona.
  • Selektivno stvaranje zakona. [9] (Francuski romanopisac Anatole France zabilježio je ovaj fenomen davne 1894. godine, slavno primjećujući da "zakon u svojoj veličanstvenoj jednakosti zabranjuje bogatim i siromašnim spavanje pod mostovima".) [10]

Engleska i Wales Edit

Zakon o stanovanju (beskućnici) iz 1977. godine uvelike su ograničili stambene zahtjeve za beskućnike tako da su samo pojedinci koji su bili pogođeni prirodnim katastrofama mogli dobiti smještaj od lokalnih vlasti. [11] To je dovelo do odbijanja većine zahtjeva za beskućnike koje je zaprimila lokalna uprava. Ovaj zakon također je otežao beskućnicima bez djece smještaj koji su im osigurale lokalne vlasti. [11]

Sjedinjene Američke Države Edit

Beskućnicima je teže osigurati zaposlenje, stanovanje ili federalne beneficije s kriminalnim dosijeom, pa kažnjavanje čina beskućnika čini izlazak iz takve situacije mnogo težim. [8] Iako je mišljenje suda u Jones protiv grada Los Angelesa (vidi gore) je poništeno, rezultat sugerira da bi kriminalizacija beskućništva mogla biti protuustavna. Slično, kao odgovor na sve veća izvješća o zločinima iz mržnje, neke vlade država predložile su dodavanje "ljudi koji doživljavaju beskućništvo" u svoje statute o zločinima iz mržnje. [12]

Arhitektura protiv beskućnika strategija je urbanog dizajna koja ima za cilj obeshrabriti lutanje, kampiranje i spavanje u javnosti. [13] Iako ova politika ne cilja izričito beskućnike, ograničava načine na koje ljudi mogu koristiti javne prostore, što utječe na beskućnike. [14]

Ova strategija može imati mnogo oblika, uključujući: [15]

  • Smanjenje broja sjedećih mjesta u javnim prostorima.
  • Ugradnja vijaka i šiljaka na ravne površine kako bi spavanje na njima bilo neugodno.
  • Ugradnja pregrada na metalne klupe radi sprječavanja spavanja.
  • Metalni zubi i šipke na izbočinama za sprječavanje sjedenja.
  • Kamene gromade postavljene u parkovima za sprječavanje logora za beskućnike.

Odjel za promet Oregona postavio je velike gromade na nekoliko lokacija kako bi spriječio ilegalno kampiranje u blizini autocesta. [16] Šiljci protiv beskućnika instalirani su u Londonu, Engleskoj i New Yorku kako bi otežali aktivnost beskućnika. [14] [17] Arhitektura protiv beskućnika uobičajena je taktika u velikim gradovima. Lokalne uprave često primjenjuju arhitektonske prakse protiv beskućnika nakon pritužbi vlasnika lokalnih poduzeća, zbog uobičajene percepcije da prisutnost beskućnika snižava cijene nekretnina i obeshrabruje poslovni promet. [18]

Kritičari arhitekture protiv beskućnika tvrde da je ona usmjerena na već ranjivu populaciju i da skriva posljedice beskućništva, umjesto da je smisleno rješava. [19]

Sjedinjene Američke Države Edit

Autori studije o beskućništvu iz 2017. izjavili su da beskućnici imaju veću učestalost bolesti, a njihov najčešći zdravstveni problem su problemi s kožom. Beskućnici također nemaju pristup sanitarijama, što dovodi do loše higijene. Ove su karakteristike uočljive i mogu izazvati reakcije gađenja promatrača koji su, na evolucijskoj razini, skloni patogenima. To dovodi do toga da se šira javnost drži na fizičkoj udaljenosti od beskućnika i promiče politiku isključivanja. Kao primjer, ovi autori navode da, iako većina opće javnosti podržava subvencionirano stanovanje za beskućnike, oni ne žele to stanovanje u svom susjedstvu. [20]

No, javnost također brine o beskućnicima, podržavajući povećanje federalne potrošnje na programe beskućništva. Zapravo, kada se anketira, javnost podržava potrošnju na beskućništvo nad drugim društvenim problemima dosljedno stavljajući beskućnike u gornju trećinu svojih prioriteta potrošnje. [21]


ALEC -ov utjecaj na donošenje zakona u državnim zakonodavstvima

Danas se obilježava završetak godišnjeg samita o politici Američkog vijeća za razmjenu zakonodavstva (ALEC) u Washingtonu. ALEC je poznat po pisanju modela zakona s glavnim industrijama, a zatim potiče njihovo uvođenje & ndash preko svojih zakonodavnih partnera & ndash u državne kuće diljem zemlje.

Ono što ALEC radi tijekom svojih zatvorenih sastanaka uglavnom je misterija. Ovog tjedna ALEC je otvorio svoja vrata Washington medijima & ndash koji su brzo pronašli kako im se najvažnija vrata zalupaju u lice. Ne samo da su njihovi sastanci privatni, već su i njihovi zakonodavni uspjesi i neuspjesi. Konkretno, ne znamo gdje su računi modela ALEC & rsquos inspirirali uvođenje i usvajanje novih zakona. Drugim riječima, ALEC bi mogao imati ogroman utjecaj na donošenje zakona u američkim državama, ili uopće ne bi mogao imati & ndash koji jednostavno ne poznajemo.

Cilj ovog članka je početi popunjavati prazninu u našem znanju. S obzirom na sveprisutnu blokadu u Kongresu, ključne zakonodavne promjene događaju se pretežno u državama. Stoga je još važnije znati tko utječe na to koji se zakoni unose u državna zakonodavna tijela, a koji na usvajanje. Koristeći analizu teksta, otkrivam gdje se prijedlozi zakona zasnovani na modelu ALEC-a unose u državne domove tijekom zasjedanja 2011.-2012. I pratim njihov napredak u zakonodavnom procesu.

Moji nalazi su trostruki. Prvo, prijedlozi zakona o modelu ALEC, od riječi do riječi, unose se u naša državna zakonodavstva ne-trivijalnom brzinom. Drugo, imaju dobre šanse & ndash bolje od većine zakona & ndash da budu usvojene u zakonu. Konačno, zakoni koji donose najčešće su povezani s kontroverznim društvenim i ekonomskim pitanjima. Na kraju tvrdim da to nije dobro za ALEC, njegove korporativne partnere ili za demokratski proces.

Američko vijeće za razmjenu zakonodavstva (ALEC) nacionalna je politička organizacija koja & ldquoomogućava konstruktivan forum za državne zakonodavce i čelnike privatnog sektora za raspravu i razmjenu praktičnih pitanja javne politike na državnoj razini. & Rdquo (web stranica ALEC-a). Članovi ALEC -a, uključujući zakonodavce država i predstavnike korporacija, sastaju se u radnim skupinama za određena područja pitanja (npr. Okoliš i energija, prava radnika & rsquos itd.) I surađuju pri pisanju modela zakona. Nakon što radna skupina dovrši model zakona, odobrava ga članstvo i upravni odbor ALEC -a. Nakon što računi uklone te prepreke, oni postaju službene ALEC -ove & ldquomodel politike, & rdquo koje se distribuiraju državnim zakonodavcima.

ALEC je vrlo tajnovit u pogledu procesa na koji članovi izrađuju i odobravaju model zakona. Nedavni članak Dana Milbank Washington Posta detaljno je opisao politiku zatvorenih vrata na godišnjem samitu o politici ALEC-a. Moji pokušaji da stupim u kontakt s osobljem ALEC -a radi razumijevanja procesa izrade modela zakona bili su neuspješni.


Kontrola oružja stara je koliko i Stari zapad

U Tombstoneu je 26. listopada 1881., a Arizona još nije država. O.K. Corral je miran i postojao je bez zapažanja dvije godine koliko stoji i iako će uskoro postati slavan.

Marshall Virgil Earp, koji je zamijenio svoju braću Wyatt i Morgan i svog prijatelja Doca Hollidaya, ima problem s kontrolom oružja. Dugotrajne napetosti između zakonodavaca i frakcije kauboja koje su jutros predstavljali Billy Claiborne, braća Clanton i braća McLaury – doći će do temelja zbog zakona o oružju Tombstonea.

Tadašnji zakoni Tombstonea zahtijevali su da se posjetioci, prilikom ulaska u grad, razoružaju, bilo u hotelu ili odvjetničkom uredu. (Stanovnici mnogih poznatih stočnih gradova, poput Dodge Cityja, Abilenea i Deadwooda, imali su slična ograničenja.) Ali ti kauboji nisu imali namjeru to učiniti dok su se šetali gradom s revolverima Colt i puškama Winchester na vidiku. Ranije ovog kobnog dana, Virgil je silom razoružao jednog kauboja, dok se Wyatt suočio s drugim, a županijski šerif Johnny Behan nije uspio nagovoriti još dvojicu da predaju vatreno oružje.

Kad su Earps i Holliday u ranim popodnevnim satima sreli kauboje u ulici Fremont, Virgil ih je još jednom pozvao da se razoružaju. Nitko ne zna tko je prvi opalio. Ike Clanton i Billy Claiborne, koji su bili nenaoružani, potrčali su na početku borbe i preživjeli. Billy Clanton i braća McLaury, koji su stajali i borili se, ubijeni su od strane zakona, koji su svi otišli.

“Stari Zapad ” dočarava sve vrste slika, ali općenito, taj se izraz koristi za dočaravanje života među onima koji traže koru, otrcanim zlatarima, gospođama bordela i kaubojima sa šest strijelaca u malim pograničnim gradovima &# 8211 kao što su Tombstone, Deadwood, Dodge City ili Abilene, da spomenemo samo neke. Još jedna stvar koju su ovi gradovi imali zajedničko: strogi zakoni o kontroli oružja.

Tom McLaury, Frank McLaury i Billy Clanton (slijeva nadesno) leže mrtvi nakon pucnjave u O.K. Koralj. Ovo je jedina poznata fotografija 19-godišnjeg Billyja. (Wikimedia Commons)

"Tombstone je imao mnogo restriktivnije zakone o nošenju oružja u javnosti 1880 -ih nego danas", kaže Adam Winkler, profesor i specijalist američkog ustavnog prava na Pravnoj školi UCLA. “ Danas vam je dopušteno nositi pištolj bez dozvole ili dozvole na ulicama Tombstone. Davnih 1880-ih niste bili. ” Isto vrijedi i za veći dio Novog Zapada, u različitom stupnju, u nekadašnjim pograničnim pograničnim gradovima Nevada, Kansas, Montana i Južna Dakota.

Dodge City, Kansas, osnovao je općinsko poglavarstvo 1878. Prema riječima Stephena Arona, profesora povijesti na UCLA -i, prvi usvojeni zakon bio je zabrana nošenja oružja u gradu, vjerojatno od strane građanskih vođa i utjecajnih trgovaca koji su htjeli da se ljudi sele tamo, uložite svoje vrijeme i resurse i dovedite njihove obitelji. Kultiviranje ugleda mira i stabilnosti bilo je potrebno, čak i u bučnim gradovima, ako je to postalo nešto prolaznije od grada s procvatom jedne industrije.

Zakoni koji reguliraju vlasništvo i nošenje vatrenog oružja, osim Drugoga amandmana Ustava SAD -a, doneseni su na lokalnoj razini, a ne u Kongresu. “ Zakoni o kontroli oružja doneseni su prilično brzo na tim mjestima, "#kaže Winkler. “Većina ih je usvojena od strane općinskih vlasti koje imaju samokontrolu i samoodređenje. ” Nošenje bilo kakvog oružja, pištolja ili noževa nije bilo dopušteno osim izvan granica grada i unutar kuće. Kad bi posjetitelji ostavljali oružje kod službenika zakona pri ulasku u grad, dobivali bi žeton, poput čeka na kaputu, koji bi mijenjali za oružje pri izlasku iz grada.

Praksa je započeta u južnim državama, koje su među prvima donijele zakone protiv skrivenog nošenja oružja i noževa, početkom 1800 -ih. Dok je nekoliko građana na sudu osporavalo zabrane, većina je izgubila. Winkler, u svojoj knjizi  Gunfight: Bitka za pravo na nošenje oružja u Americi,  ukazuje na sud u Alabami iz 1840. koji je, potvrđujući svoju državnu zabranu, zaključio da je pravo države da regulira gdje i kako građanin može nositi, te da dopuštenje osobnog vatrenog oružja po ustavu države ne smije nositi oružje u svim prilikama i na svim mjestima. ”

Louisiana je također potvrdila ranu zabranu skrivenog nošenja vatrenog oružja. Kad je sud u Kentuckyju poništio svoju zabranu, državni savez je izmijenjen kako bi se odredilo da generalna skupština Kentuckyja ima svoja prava da u budućnosti regulira ili zabrani skriveno nošenje.

Ipak, kaže Winkler, potvrda je da je uredba kompatibilna s Drugim amandmanom. Savezna vlada 1800-ih uglavnom se nije miješala u sudske bitke u vezi s oružjem.

“Ljudima je bilo dopušteno posjedovanje oružja, a svatko je posjedovao oružje [na Zapadu], uglavnom, ” kaže Winkler. “Imati vatreno oružje kako biste se zaštitili u divljini bez zakona od divljih životinja, neprijateljskih domorodačkih plemena i odmetnika bila je mudra ideja. Ali kad ste došli u grad, morali ste provjeriti oružje ako ste bili posjetitelj ili držati oružje kod kuće ako ste stanovnik. ”

Objavljeno 1903., Andy Adams ’s  Dnevnik kauboja,  malo izmišljen izvještaj o autorovom životu na stočnim stazama 1880-ih bio je opovrgavanje protiv tadašnjih romana koji su stvarali mitove. Knjiga koja je uključivala priče o kaubojima bez zakona koji su posjetili Dodge City pucajući u zrak kako bi ugasili svjetla, nazvana je najrealnijim pisanim izvještajem o kaubojskom životu i još uvijek je u tisku.

Adams je o onome što se dogodilo nekolicini koji se nisu pridržavali zakona o graničnom oružju napisao:

“Lovci bizona i strelci protestirali su protiv željeznog pravila Dodgeovih mirovnih časnika, a gotovo svaki prosvjed koštao je ljudski život. … Većina kauboja misli da je to kršenje njihovih prava da odustanu od pucanja u gradu, a ako jest, to stoji, jer vaših šest strijelaca ne odgovaraju Winchesterima i buckhotu, a Dodgeovi časnici su isto kao i skup muškaraca ikada se suočio s opasnošću. ”

Pogranični gradovi sa i bez zakona o oružju bili su nasilna mjesta, nasilnija od poljoprivrednih zajednica prilagođenih obitelji i istočnih gradova tog vremena, ali oni bez ograničenja imali su veće nasilje. “ Nikada nisam vidio nikakvu retoriku iz tog vremenskog razdoblja koja kaže da će jedino smanjiti nasilje više ljudi s oružjem, "#kaže Winkler. “Čini se da je to puno više stav iz 20. stoljeća nego onaj povezan s Divljim Zapadom. ”

Iako je na ovoj fotografiji jedva čitljivo, gornji znak s desne strane glasi "Nošenje vatrenog oružja strogo zabranjeno" (Povijesno društvo Kansas)

Aron se slaže da su se te rasprave rijetko vodile, a da jesu, danas o tome ima oskudnih dokaza.

Zapisi o kriminalu na Starom zapadu su škrti, pa čak i tamo gdje postoje, moderno mjerilo FBI -a za mjerenje stope ubojstava – broja ubojstava na 100.000 stanovnika – može pretjerati u statistikama u gradovima Starog Zapada s malim brojem stanovnika, čak jednim ili dva više ubojstva godišnje drastično bi promijenila stopu ubojstava u gradu.

Povjesničar Robert Dykstra usredotočio se na utvrđene stočne gradove, bilježeći ubojstva nakon što je već prošla cijela sezona pošiljaka stoke i do tada bi obično donijeli zakon o vatrenom oružju. Našao je ukupno 45 ubojstava od 1870.-1885. U pet najvećih stočnih gradova u Kansasu prema popisu iz 1880. godine: Wichita (stanovništvo: 4.911), Abilene (2.360) Caldwell (1.005), Ellsworth (929) i Dodge City (996).

Prosječno, bilo je 0,6 ubojstava po gradu godišnje. Najgore godine bile su Ellsworth, 1873. i Dodge City, 1876., sa po pet ubojstava zbog male populacije, stope ubojstava FBI -a bile bi visoke. Drugi povjesničar, Rick Shenkman, smatra da je Tombstoneova (1880 pop: 3.423) najnasilnija godina bila 1881, u kojoj je također ubijeno samo pet ljudi, tri su bili kauboji koje su Earpovi ljudi ustrijelili u OK Corral.

Kao što je Dykstra napisao, pogranični gradovi uglavnom su zabranjivali nošenje opasnog oružja bilo koje vrste, prikrivenog ili na drugi način, od strane drugih osoba osim službenika za provođenje zakona. datu godinu.

Naselja koja su se najviše približila nekontroliranom prevozu bili su gradovi željezničkih i rudarskih uspona kojima je nedostajalo učinkovite provedbe zakona, funkcionalnog pravosudnog sustava i zakona o vatrenom oružju, kaže Aron, a to se odrazilo na više razine nasilja. Poput Bodieja u Kaliforniji, koji je 1870-ih i 1880-ih bio poznat po budnosti i uličnom nasilju.

“Dim bitke se gotovo nikad ne rastvara potpuno u Bodieju, ” napisao je mladi Mark Twain na zadatku za  Teritorijalno poduzeće Virginia City.  Povjesničar Roger McGrath otkrio je da je od 1877. do 1882. u Bodieu bilo 31 ubojstvo koje je prema popisu iz 1880. imalo samo 2.712 stanovnika. Kao što je suvremeni list  Sacramento Union  nazvao gradom strijelaca, a Bodie je do 1880. godine stekao nacionalnu zloglasnost. Čak i do New Yorka, opasnog čovjeka eufemistički su nazivali lošim čovjekom iz Bodieja. ”

Zakon o jednom čovjeku koji se vidi u TV i filmskim vesternima način je na koji se danas sjećamo Zapada. Bilo je to vrijeme i mjesto u kojem je vladao grubi individualizam, a jedini zakon na Zapadu koji je bio važan bio je zakon o vašem boku i pištolju. Većina filmova nije imao nikakve veze s tjeranjem stoke. John Wayne svoj je brend razvio kao osvještač konja u desetljećima vrijednom vesternu, od svoje prve vodeće uloge 1930 -ih  Velika staza  do 1971. i#160Veliki Jake, u kojem zakon pada, a Wayneov svaki čovjek jedina je pravda.

No, kao klasični  The Man Who Shot Liberty Valance  govori nam, “Ovo je Zapad, gospodine. Kad legenda postane činjenica, ispišite je. ”

Kako se Zapad razvijao, gradovi su potiskivali ovaj mitos Zapada kao svoju utemeljiteljsku ideologiju. Labavi zakoni o oružju bili su samo dio individualističkog niza koji se očitovao eksplozijom popularnosti dozvola za skriveno nošenje i širim prihvaćanjem otvorenog nošenja vatrenog oružja (zakoni o otvorenom nošenju) za koje nije potrebna dozvola.

“Ovi gradovi na Divljem zapadu, kako su se razvijali i postajali civiliziraniji i veći, nastojali su se vrlo agresivno promovirati njihovo naslijeđe s Divljeg zapada, što je postalo identitet grada, "kaže Winkler," ali taj identitet temeljila se na lažnom razumijevanju prošlosti i nije bila stvarna procjena o tome kakva su mjesta poput Tombstonea bila 1880 -ih. ”

Tako da ortodoksni stavovi u tekućoj američkoj raspravi o oružju osciliraju između   “Svaki zakon o oružju je odmak od nedostatka uplitanja vlade koji je ovu zemlju učinio velikom ” i “Ako ne reguliramo vatreno oružje, završit ćemo gore poput Divljeg zapada, ” pljačkajući obje strane povijesne osnove o tome kako i zašto se zakon o oružju razvijao kako se Amerika širila prema zapadu.


Račun SB15 iz 1998. izradio je Popis koji je stupio na snagu 1. siječnja 2001. Vidi i Popis sigurnih pištolja.

Ova zamjena za Osnovni certifikat o sigurnosti vatrenog oružja ima drugačija pravila izuzeća od starijeg dokumenta, a ovaj ističe. Vidi također Uvjerenje o sigurnosti pištolja

To je SB 52 dodalo Kaznenom zakonu 2001. godine, uključujući i zahtjev za dokazivanjem prebivališta u Kaliforniji za kupnju pištolja.

SB52 je također uveo zahtjev da se DROS prijavljuje samo elektronički, počevši od 1. siječnja 2003. godine.


8 doista loših zakona koji su tek stupili na snagu

Sestra72/flickr

Svake godine tisuće novih zakona stupaju na snagu 1. listopada u cijeloj zemlji. Države koriste početak fiskalne godine za početak primjene ovih zakona. Otrežnjujući broj ovih zakona će se pokazati lošim.

Federalne agencije, pa čak i neke strane zemlje uživaju u nametanju svih novih oblika nepotrebnih ovlasti danas. Na primjer, na današnji su dan, na primjer, Ujedinjeni Arapski Emirati počeli naplaćivati ​​100 posto trošarine na proizvode poput duhana i energetskih pića te 50 posto na sodu.

Postoje mnogo gori zakoni od toga. Evo osam najgorih koji stupaju na snagu danas u cijeloj zemlji i svijetu!

Dodirivanje telefona u Oregonu

Od ovog dana nadalje, vozačima Oregona zabranjeno je dodirivati ​​mobitele dok upravljaju svojim vozilima, osim jednim potezom kojim se isključuje telefon. Iako su zakonodavci donijeli zabranu kako bi policajcima olakšali provođenje mobitela tijekom vožnje, iznimka "jednim potezom" zasigurno će to pomutiti.

Zakon će se primjenjivati ​​na mobitele, tablete i GPS uređaje, ali ne i na policajce, naravno.

"Ne želite nikoga povrijediti samo da odgovorite na jednostavan tekst", rekao je policajac Jeremy Shaw za KOBI 5.

Gumeni medvjed-ijuana zabrana u Coloradu

Od danas su gumeni medvjedići, čokoladni zečići i druga jestiva jela marihuane zaigranog oblika zabranjeni u Coloradu, gdje je marihuana za rekreaciju legalna od 2014. godine.

Unatoč naglom padu upotrebe marihuane za tinejdžere nakon legalizacije, državna skupština i dalje gaji pogrešnu ideju da mora zabraniti proizvode za odrasle radi zaštite djece.

Nema dokaza da djeca gladuju za jelom od marihuane-ipak je novi zakon specifičan i opsežan u svojoj zabrani "jestivih proizvoda unesenih u marihuanu u obliku čovjeka, životinje ili voća", uključujući oblike koji nalikuju ili sadrže karakteristike realističan ili izmišljen čovjek, životinja ili voće, uključujući umjetničke, karikaturalne ili crtane filmove. "

I dalje ćete moći kupiti obična jela, zakon pojašnjava da se jestivi proizvodi u "geometrijskim oblicima i jednostavno s okusom voća ne smatraju voćem i dopušteni su".

Foter.com

Praćenje mobitela u Connecticutu

Među 140 zakona koji danas stupaju na snagu u Connecticutu je i jedan koji ima za cilj regulirati praćenje mobilnih telefona od strane policijskih agencija. Nažalost, zakon daje policajcima previše diskrecije u korištenju uređaja za simulaciju web lokacije koji omogućuju praćenje telefona.

Konkretno, zakon dopušta policiji da koristi takve uređaje 48 sati bez sudskog naloga tijekom "hitnih okolnosti" (unatoč tome što nije trebalo ni približno toliko vremena da dobije nalog čak iu "hitnim" okolnostima) i dva tjedna pod "ex parte sudski nalog ", što znači da policija ne mora nikoga obavijestiti o praćenju.

Zakonodavci su također upotrijebili simulatore web-mjesta za presretanje komunikacije prema državnim zakonima o prisluškivanju, dopuštajući tužiteljima da traže od tročlanog vijeća da izda ex parte narudžbe prisluškivanja za njih.

Pojačane kazne za zločine nad prvim osobama koje su reagirale

U Nevadi danas uvode pojačane kazne za zločine iz mržnje počinjene nad prvim osobama, uključujući policiju i vatrogasce, jer oni prvi reagiraju. Zločinci osuđeni za takva kaznena djela mogu se suočiti s kaznom zatvora od 1 do 20 godina. Poboljšanje, barem, ne može premašiti duljinu izvorne rečenice.

Kritičari zakona o zločinima iz mržnje upozoravaju od 1990 -ih da će zločini iz mržnje, koji se oslanjaju na govor osumnjičenika za dokaz, na kraju biti korišteni od strane onih koji su na vlasti da kazne kaznene riječi uvredljive za njih. Prošle je godine Louisiana postala prva država koja je ubojstvo policajca učinila zločinom iz mržnje. Momentum u međuvremenu raste za saveznu verziju takvog zakona o "plavim životima bitnim".

Zabrana frackinga Ožujkayland

Nakon dvogodišnjeg moratorija, Maryland je ove godine donio potpunu zabranu frackinga, koja stupa na snagu danas. Zakon se ne temelji na zdravoj znanosti, već na ranjivosti straha.

Studija iz Yalea 2015. otkrila je da fracking ne kontaminira pitku vodu, popularan bugaboo za fracking frajere. Obamina agencija za zaštitu okoliša također je otkrila da je fracking imao zanemariv učinak na pitku vodu.

Druge laži o frackingu također su pomogle u motiviranju protivljenja frackingu - fracking ne omogućuje paljenje vode za piće. Tekućina za fracking ne može prodrijeti u podzemne vode i otrovati vašu slavinu, Fracking ne povećava zagađenje zraka. Ne uzrokuje rak. Prirodni plin koji se oslobađa frakiranjem definitivno je bolji od ugljena.

Nažalost, Maryland je najnovije, ali malo vjerojatno posljednje mjesto gdje je histerija osvojila znanost.

Kontinuirano obrazovanje za kozmetologe

Generalna skupština Marylanda trebala bi uzeti kolektivni luk jer se dva puta našla na ovoj listi. Novi zakon koji je na snazi ​​danas daje Državnom odboru kozmetologa (da, postoji nešto takvo za ljude koji se profesionalno šminkaju) ovlaštenje zahtijevati od većine kozmetologa da završe satove stalnog obrazovanja kako bi obnovili licence.

Najmanje 33 države i Distrikt Columbia zahtijevaju licencu kozmetologa, što često zahtijeva više od 1.000 sati obuke da bi se kvalificirali. Marylandu je potrebno 1500 sati ili dvogodišnje naukovanje, što zahtijeva vlastitu licencu.

Uklonite elektroniku i pripremite se za pat-down

Od danas će Uprava za sigurnost prijevoza (TSA) zahtijevati da svi putnici koji prođu sigurnosni pregled uklone svu elektroniku veću od mobitela iz torbi i stave ih u odvojene kante.

Ministar unutarnje sigurnosti John Kelly najavio je nove propise u lipnju, potaknut izvješćima da su teroristi sada sposobni skrivati ​​bombe u velikoj elektronici. Konačno, naše čekanje je gotovo.

A four-month delay in implementation seems excessive if the threat was as dire as the DHS suggested. On the other hand, four months of passengers getting through security checkpoints without taking out their electronics without incident suggests the threat might be less dire than DHS suggested.

Most of what the TSA does at airports is kabuki security theater. The agency has wasted billions of dollars, while perfecting the fine art of harassing travelers.

Bitcoin surveillance

Japan legalized cryptocurrencies like Bitcoin in April, and today all cryptocurrency exchanges must be registered with the country's Financial Services Agency (FSA).

The agency will monitor the exchanges' internal system and, according to the Japan Times, conduct on-site inspections as necessary. In preparation, the FSA assembled a 30-person "surveillance team" to oversee the exchanges. Such mandatory government regulation runs counter to the purpose of decentralized cryptocurrencies like Bitcoin.

Japan is separately considering a plan to create its own digital currency to completely eliminate cash, and the anonymity that comes with it, by 2020.


Evo vremenske linije glavnih zakona o kontroli oružja u Americi

Kroz tugu, učenici srednje škole Marjory Stoneman Douglas postali su politička snaga. Tjedan dana nakon što je 19-godišnji Nikolas Cruz navodno upotrijebio AR-15 da puca i ubije 17 ljudi u školi, oko 100 učenika sastalo se sa zakonodavcima u glavnom gradu savezne države Florida kako bi se založili za kontrolu oružja. Također su se u srijedu sastali s predsjednikom Trumpom u Bijeloj kući. Organizirajući Marš za naše živote, oni će se sljedećeg mjeseca okupiti u Washingtonu, DC.

No, s obzirom na to da je pravo vlasništva nad oružjem zapisano u Ustavu SAD -a, propisi o oružju ostaju trnovito pitanje u SAD -u. Tijekom povijesti bilo je nekoliko zakona i slučajeva Vrhovnog suda koji su oblikovali Drugi amandman. Ova vremenska linija prikazuje najvažnije događaje koji utječu na saveznu politiku oružja u zemlji.

Dana 15. prosinca 1791. ratificirano je deset amandmana na Ustav SAD -a & mdash koji su na kraju poznati kao Bill of Rights & mdash. Drugi od njih je rekao: “Dobro regulirana milicija, koja je potrebna za sigurnost slobodne države, neće se kršiti pravo ljudi da drže i nose oružje. ”

Prvi dio nacionalnog zakonodavstva o kontroli oružja donesen je 26. lipnja 1934. Nacionalni zakon o vatrenom oružju (NFA) & mdash dio predsjednika Franklina Delana Roosevelta ’s “Novi dogovor o kriminalu “ & mdash trebao je smanjiti te zločine. doba kao što je masakr na dan sv. Valentina & rsquos. ”

NFA je nametnula porez na proizvodnju, prodaju i prijevoz vatrenog oružja navedenog u zakonu, među njima sačmarice i puške kratkih cijevi, strojnice, prigušivače vatrenog oružja i prigušivače. Zbog ustavnih nedostataka, NFA je nekoliko puta mijenjana. Porez od 200 dolara, koji je za to doba bio visok, uveden je kako bi se smanjio prijenos ovog oružja.

Federalni zakon o vatrenom oružju (FFA) iz 1938. zahtijevao je od proizvođača, uvoznika i trgovaca da dobiju saveznu dozvolu za vatreno oružje. Također je definirala skupinu ljudi, uključujući osuđene prijestupnike, koji nisu mogli kupiti oružje, i naložila prodavačima oružja da vode evidenciju kupaca. FFA je 1968. godine stavljen van snage Zakonom o kontroli oružja (GCA), iako je GCA ponovno uveo mnoge njegove odredbe.

1939. Vrhovni sud SAD -a saslušao je slučaj Sjedinjene Države protiv Millera, odlučujući da bi kroz Nacionalni zakon o vatrenom oružju iz 1934. Kongres mogao regulirati međudržavnu prodaju sačmarice kratke cijevi. Sud je naveo da nema dokaza da isječena sačmarica ima neki razuman odnos prema očuvanju ili učinkovitosti dobro regulirane milicije, pa stoga ne možemo reći da Drugi amandman jamči pravo na čuvanje i nositi takav instrument. ”

Nakon ubojstava predsjednika Johna F. Kennedyja, državnog odvjetnika i američkog senatora Roberta F. Kennedyja i dr. Martina Luthera Kinga, mlađi, predsjednik Lyndon B. Johnson pogurao je donošenje Zakona o kontroli oružja iz 1968. GCA je ukinuo i zamijenio je FFA -u, ažurirao naslov II NFA -a radi rješavanja ustavnih pitanja, dodao jezik o “razornim uređajima ” (poput bombi, mina i granata) i proširio definiciju “mašinskog stroja. ”

Općenito, zakon je zabranio uvoz oružja koje nema sportsku namjenu, a starosna ograničenja za kupnju pištolja (vlasnici pištolja morali su imati 21 godinu), zabranjeno je kupovanje oružja prijestupnicima, duševnim bolesnicima i drugima proizvedeno ili uvezeno oružje ima serijski broj, a prema ATF -u nametnuto je “ograničenje licenciranja i regulacije industriji vatrenog oružja. ”

1986. Kongres je donio Zakon o zaštiti vlasnika vatrenog oružja. Zakon je uglavnom donio zaštitu vlasnika oružja & mdash koja zabranjuje nacionalni registar evidencije trgovaca, ograničavajući inspekcije ATF -a na jednom godišnje (osim ako ima više prekršaja), ublažavajući ono što je definirano kao "uključivanje u posao"#8221 prodaje vatrenog oružja, i dopuštajući licenciranim trgovcima prodaju oružja na “ izložbama oružja ” u svojoj državi. Također je olabavio propise o prodaji i prijenosu streljiva.

Prijedlog zakona također je kodificirao neke mjere kontrole oružja, uključujući proširenje GCA -a radi zabrane civilnog vlasništva ili prijenosa mitraljeza napravljenih nakon 19. svibnja 1986., te redefiniranje “silencer ” uključivanjem dijelova za izradu prigušivača.

Zakon o sprečavanju nasilja nad oružjem Brady iz 1993. godine dobio je ime po tajniku za tisak Bijele kuće Jamesu Bradyju, koji je trajno onesposobljen zbog ozljede pretrpljene tijekom pokušaja atentata na predsjednika Ronalda Reagana. (Brady je umro 2014.). Zakon je potpisao predsjednik Bill Clinton. Zakon, kojim se mijenjaju Opći ugovorni uvjeti, zahtijeva da se provjere pozadine dovrše prije nego što se pištolj kupi od ovlaštenog trgovca, proizvođača ili uvoznika. Uspostavio je Nacionalni sustav trenutne provjere kriminalističke prošlosti (NICS), koji održava FBI.

U opsežan i kontroverzan Zakon o kontroli nasilnog kriminala i provedbi zakona, koji je predsjednik Clinton potpisao 1994. godine, nalazi se pododsjek pod nazivom Zakon o javnoj sigurnosti i zaštiti od rekreacijske uporabe vatrenog oružja. Ovo je poznato kao zabrana jurišnog oružja i privremena zabrana na snazi ​​od rujna 1994. do rujna 2004. Više pokušaja obnove zabrane nije uspjelo.

Odredbama zakona zabranjena je mogućnost proizvodnje, prijenosa ili posjedovanja poluautomatskog jurišnog oružja, osim ako nije bilo zakonski posjedovano prema saveznom zakonu na dan donošenja ovog pododjeljka. ” Devetnaest vojnih jedinica -style ili “copy-cat ” jurišno oružje & mdashin uključujući AR-15, TEC-9s, MAC-10 itd. & mdash se ne mogu proizvoditi ili prodavati. Također je zabranio “određene magacine streljiva velikog kapaciteta s više od deset metaka,##8221 prema podacima iz američkog Ministarstva pravosuđa.

Amandman Tiahrt, koji je predložio Todd Tiahrt (R-Kan.), Zabranio je ATF-u javno objavljivanje podataka koji pokazuju gdje su kriminalci kupili njihovo vatreno oružje i odredio da takvim službama mogu pristupiti samo službenici za provođenje zakona ili tužitelji.

“Zakon učinkovito štiti trgovce od tužbi, akademskih studija i nadzora javnosti, ” Washington Post napisao je 2010. “Također drži u centru pažnje odnos između lažnih trgovaca oružjem i crnog tržišta vatrenog oružja. ”

Učinjeni su napori da se ovaj amandman ukine.

Godine 2005. predsjednik George W. Bush potpisao je Zakon o zaštiti zakonite trgovine oružjem kako bi spriječio da proizvođače oružja u saveznim ili državnim građanskim parnicama imenuju oni koji su bili žrtve zločina koji uključuju oružje koje je napravila ta tvrtka.

Prva odredba ovog zakona zabranjuje uzroke tužbe proizvođačima, distributerima, trgovcima i uvoznicima vatrenog oružja ili proizvoda streljiva i njihovim trgovačkim udruženjima, samo za štetu uzrokovanu kriminalnom ili nezakonitom zlouporabom vatrenog oružja ili streljiva proizvodi drugih kad je proizvod funkcionirao prema zamisli. ” Također je odbacio neriješene slučajeve 26. listopada 2005.

District of Columbia protiv Heller bitno promijenio gotovo 70-godišnji presedan koji je uspostavio Mlinar u 1939. Dok je Mlinar presuda usredotočena na “ dobro reguliranu miliciju ” dio Drugog amandmana (poznat kao “teorija kolektivnih prava ” i koji se odnosi na pravo države da se brani), Heller usredotočeno na individualno pravo “ na posjedovanje vatrenog oružja koje nije povezano sa službom u miliciji. ”

Heller osporio ustavnost 32-godišnje zabrane oružja u Washingtonu, DC, i utvrdio da “Zabrana upotrebe pištolja i zahtjev za zaključavanje okidača (primjenjiv na samoobranu) krše Drugi amandman. ”

Međutim, to nije poništilo druge odredbe o kontroli oružja. “Ne treba uzeti u obzir mišljenje Suda & rsquos kako bi se dovela u sumnju dugogodišnja zabrana posjedovanja vatrenog oružja od strane prijestupnika i psihičkih bolesnika, niti zakoni koji zabranjuju nošenje vatrenog oružja na osjetljivim mjestima kao što su škole i vladine zgrade, ili zakoni koji nameću uvjete i kvalifikacije o komercijalnoj prodaji oružja ” navodi presudu.

Ispravka: Izvorna verzija ove priče pogrešno je pokazala što se dogodilo tajniku za tisak Bijele kuće Jamesu Bradyju tijekom pokušaja atentata na predsjednika Ronalda Reagana. Bio je ozlijeđen i trajno onesposobljen, ali nije poginuo u napadu. Umro je 2014.


The Hidden History of ALEC and Prison Labor

August 1, 2011

Pretplatite se na Nacija

Dobiti NacijaTjedni bilten

Prijavom potvrđujete da ste stariji od 16 godina i pristajete primati povremene promotivne ponude za programe koji podržavaju NacijaNovinarstva. You can read our Privacy Policy ovdje.

Pridružite se biltenu Knjige i umjetnost

Prijavom potvrđujete da ste stariji od 16 godina i pristajete primati povremene promotivne ponude za programe koji podržavaju NacijaNovinarstva. You can read our Privacy Policy ovdje.

Pretplatite se na Nacija

Podržite progresivno novinarstvo

Prijavite se za naš Vinski klub već danas.

This article is part of a Nation series exposing the American Legislative Exchange Council, in collaboration with the Center For Media and Democracy. John Nichols introduces the series.

The breaded chicken patty your child bites into at school may have been made by a worker earning twenty cents an hour, not in a faraway country, but by a member of an invisible American workforce: prisoners. At the Union Correctional Facility, a maximum security prison in Florida, inmates from a nearby lower-security prison manufacture tons of processed beef, chicken and pork for Prison Rehabilitative Industries and Diversified Enterprises (PRIDE), a privately held non-profit corporation that operates the state’s forty-one work programs. In addition to processed food, PRIDE’s website reveals an array of products for sale through contracts with private companies, from eyeglasses to office furniture, to be shipped from a distribution center in Florida to businesses across the US. PRIDE boasts that its work programs are “designed to provide vocational training, to improve prison security, to reduce the cost of state government, and to promote the rehabilitation of the state inmates.”

Although a wide variety of goods have long been produced by state and federal prisoners for the US government—license plates are the classic example, with more recent contracts including everything from guided missile parts to the solar panels powering government buildings—prison labor for the private sector was legally barred for years, to avoid unfair competition with private companies. But this has changed thanks to the American Legislative Exchange Council (ALEC), its Prison Industries Act, and a little-known federal program known as PIE (the Prison Industries Enhancement Certification Program). While much has been written about prison labor in the past several years, these forces, which have driven its expansion, remain largely unknown.

Somewhat more familiar is ALEC’s instrumental role in the explosion of the US prison population in the past few decades. ALEC helped pioneer some of the toughest sentencing laws on the books today, like mandatory minimums for non-violent drug offenders, “three strikes” laws, and “truth in sentencing” laws. In 1995 alone, ALEC’s Truth in Sentencing Act was signed into law in twenty-five states. (Then State Rep. Scott Walker was an ALEC member when he sponsored Wisconsin’s truth-in-sentencing laws and, according to PR Watch, used its statistics to make the case for the law.) More recently, ALEC has proposed innovative “solutions” to the overcrowding it helped create, such as privatizing the parole process through “the proven success of the private bail bond industry,” as it recommended in 2007. (The American Bail Coalition is an executive member of ALEC’s Public Safety and Elections Task Force.) ALEC has also worked to pass state laws to create private for-profit prisons, a boon to two of its major corporate sponsors: Corrections Corporation of America and Geo Group (formerly Wackenhut Corrections), the largest private prison firms in the country. An In These Times investigation last summer revealed that ALEC arranged secret meetings between Arizona’s state legislators and CCA to draft what became SB 1070, Arizona’s notorious immigration law, to keep CCA prisons flush with immigrant detainees. ALEC has proven expertly capable of devising endless ways to help private corporations benefit from the country’s massive prison population.

That mass incarceration would create a huge captive workforce was anticipated long before the US prison population reached its peak—and at a time when the concept of “rehabilitation” was still considered part of the mission of prisons. First created by Congress in 1979, the PIE program was designed “to encourage states and units of local government to establish employment opportunities for prisoners that approximate private sector work opportunities,” according to PRIDE’s website. The benefits to big corporations were clear—a “readily available workforce” for the private sector and “a cost-effective way to occupy a portion of the ever-growing offender/inmate population” for prison officials—yet from its founding until the mid-1990s, few states participated in the program.

This started to change in 1993, when Texas State Representative and ALEC member Ray Allen crafted the Texas Prison Industries Act, which aimed to expand the PIE program. After it passed in Texas, Allen advocated that it be duplicated across the country. In 1995, ALEC’s Prison Industries Act was born.

This Prison Industries Act as printed in ALEC’s 1995 state legislation sourcebook, “provides for the employment of inmate labor in state correctional institutions and in the private manufacturing of certain products under specific conditions.” These conditions, defined by the PIE program, are supposed to include requirements that “inmates must be paid at the prevailing wage rate” and that the “any room and board deductions…are reasonable and are used to defray the costs of inmate incarceration.” (Some states charge prisoners for room and board, ostensibly to offset the cost of prisons for taxpayers. In Florida, for example, prisoners are paid minimum wage for PIE-certified labor, but 40 percent is taken out of their accounts for this purpose.)

The Prison Industries Act sought to change this, inventing the “private sector prison industry expansion account,” to absorb such deductions, and stipulating that the money should be used to, among other things: “construct work facilities, recruit corporations to participate as private sector industries programs, and pay costs of the authority and department in implementing [these programs].” Thus, money that was taken from inmate wages to offset the costs of incarceration would increasingly go to expanding prison industries. In 2000, Florida passed a law that mirrored the Prison Industries Act and created the Prison Industries Trust Fund, its own version of the private sector prison industry expansion account, deliberately designed to help expand prison labor for private industries.

The Prison Industries Act was also written to exploit a critical PIE loophole that seemed to suggest that its rules did not apply to prisoner-made goods that were not shipped across state lines. It allowed a third-party company to set up a local address in a state that makes prison goods, buy goods from a prison factory, sell those products locally or surreptitiously ship them across state borders. It helped that by 1995 oversight of the PIE program had been effectively squashed, transferred from the Department of Justice’s Bureau of Justice Assistance to the National Correctional Industries Association (NCIA), a private trade organization that happened to be represented by Allen’s lobbying firm, Service House, Inc. In 2003, Allen became the Texas House Chairman of the Corrections Committee and began peddling the Prison Industries Act and other legislation beneficial to CCA and Geo Group, like the Private Correctional Facilities Act. Soon thereafter he became Chairman of ALEC’s Criminal Justice (now Public Safety and Elections) Task Force. He resigned from the state legislature in 2006 while under investigation for his unethical lobbying practices. He was hired soon after as a lobbyist for Geo Group.

Today’s chair of ALEC’s Public Safety and Elections Task force is state Representative Jerry Madden of Texas, where the Prison Industries Act originated eighteen years ago. According to a 2010 report from NCIA, as of last summer there were “thirty jurisdictions with active [PIE] operations.” These included such states as Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Minnesota, and twelve more. Four more states are now looking to get involved as well Kentucky, Michigan and Pennsylvania have introduced legislation and New Hampshire is in the process of applying for PIE certification. Today these state’s legislation are based upon an updated version of the Prison Industries Act, which ALEC amended in 2004.

Prison labor has already started to undercut the business of corporations that don’t use it. In Florida, PRIDE has become one of the largest printing corporations in the state, its cheap labor having a significant impact upon smaller local printers. This scenario is playing out in states across the country. In addition to Florida’s forty-one prison industries, California alone has sixty. Another 100 or so are scattered throughout other states. What’s more, several states are looking to replace public sector workers with prison labor. In Wisconsin Governor Walker’s recent assault on collective bargaining opened the door to the use of prisoners in public sector jobs in Racine, where inmates are now doing landscaping, painting, and other maintenance work. Prema Capitol Times, “inmates are not paid for their work, but receive time off their sentences.” The same is occurring in Virginia, Ohio, New Jersey, Florida and Georgia, all states with GOP Assembly majorities and Republican governors. Much of ALEC’s proposed labor legislation, implemented state by state is allowing replacement of public workers with prisoners.

“It’s bad enough that our companies have to compete with exploited and forced labor in China,” says Scott Paul Executive Director of the Alliance for American Manufacturing, a coalition of business and unions. “They shouldn’t have to compete against prison labor here at home. The goal should be for other nations to aspire to the quality of life that Americans enjoy, not to discard our efforts through a downward competitive spiral.”

Alex Friedmann, associate editor of Prison Legal News, says prison labor is part of a “confluence of similar interests” among politicians and corporations, long referred to as the “prison industrial complex.” As decades of model legislation reveals, ALEC has been at the center of this confluence. “This has been ongoing for decades, with prison privatization contributing to the escalation of incarceration rates in the US,” Friedmann says. Just as mass incarceration has burdened American taxpayers in major prison states, so is the use of inmate labor contributing to lost jobs, unemployment and decreased wages among workers—while corporate profits soar.

Mike Elk Twitter Mike Elk is an award-winning labor reporter, who previously served as a labor reporter at POLITICO and In These Times. Based in Chattanooga, Tennessee, he is the founder of Payday Report, the South's first unionized news co-op.


“Jump, Jim Crow”

Thomas Dartmouth Rice, a white man, was born in New York City in 1808. He devoted himself to the theater in his twenties, and in the early 1830s, he began performing the act that would make him famous: he painted his face black and did a song and dance he claimed were inspired by a slave he saw. The act was called “Jump, Jim Crow” (or “Jumping Jim Crow”).

“He would put on not only blackface makeup, but shabby dress that imitated in his mind—and white people’s minds of the time—the dress and aspect and demeanor of the southern enslaved black person,” says Eric Lott, autor knjige Love and Theft: Blackface Minstrelsy and the American Working Class and professor of English and American Studies at the City University of New York Graduate Center.

Rice’s routine was a hit in New York City, one of many of places in the North where working-class whites could see blackface minstrelsy, which was quickly becoming a dominant form of theater and a leading source for popular music in America. Rice took his act on tour, even going as far as England and as his popularity grew, his stage name seeped into the culture.

“‘Jumping Jim Crow’ and just ‘Jim Crow’ generally sort of became shorthand—or one shorthand, anyway—for describing African Americans in this country,” says Lott.

“So much so,” he says, “that by the time of Harriet Beecher Stowe’s Ujna Tomina kabina, which was twenty years later in 1852,” one character refers to another as Jim Crow. (In a strange full-circle, Rice later played Uncle Tom in blackface stage adaptations of the novel, which often reversed the book’s abolitionist message.)

Regardless of whether the term “Jim Crow” existed before Rice took it to the stage, his act helped popularize it as a derogatory term for African Americans. To call someone “Jim Crow” wasn’t just to point out his or her skin color: it was to reduce that person to the kind of caricature that Rice performed on stage.


Obama scores poorly in working with Congress on legislation

President Obama oversaw the deepest legislative malaise in modern political history, according to the Washington Times Legislative Index, which captures his struggles to find ways to work with a Congress that ranged from lukewarm to openly hostile toward him.

Over the course of his eight years, he has signed just 1,227 bills into law — less, even, than one-term Presidents Carter and George H.W. Grm. Digging deeper into the numbers, Congress spent less time in session, handled fewer business on the chamber floors and generally sputtered for much of Mr. Obama’s tenure, according to The Times’ index.

Blame for the poor showing falls across Washington. Some analysts say a Congress with four years of divided control hamstrung Mr. Obama, while others say the president failed to find ways to work with the legislature that voters gave him — particularly after the 2010 elections.

“The president was never good at reaching across the aisle. So when the composition of Congress changed relative to what it was in his first two years, he wasn’t able to accommodate that very well,” said Andrew Busch, a presidential scholar at Claremont McKenna College in California. “He never accustomed himself to operating in a system where he was not the sole player.”

It’s all the more stunning for Mr. Obama having emerged from the legislature himself, having served first in the Illinois Statehouse and then in the U.S. Senate, where he spent two years in a Republican-controlled Congress and two years in a Democrat-run Congress.

He was the first president since John F. Kennedy to make the leap directly from Capitol Hill to the White House, but he took a mostly hands-off approach, leaving his former colleagues on their own to hash out the details of bills.

“Could he have potentially reached out more? I think that’s a fair criticism,” said Joshua C. Huder, a senior fellow at Georgetown University’s Government Affairs Institute.

But he said lawmakers on Capitol Hill were putting up more roadblocks than they did to previous presidents — particularly when power was split in the House and Senate in the 112th and 113th congresses.

“You have to look at Congress. They didn’t give him anything, essentially,” Mr. Huder said. “Most of this lays on Congress for those four years it was divided between Republicans and Democrats.”

The White House didn’t respond to repeated requests for comment, but Mr. Obama, in his farewell speech, ticked off a list of accomplishments: working on the economy, bolstering the auto industry, opening diplomatic relations with Cuba, striking a nuclear deal with Iran, ordering the assault that killed Osama bin Laden, arguing for same-sex marriage in the courts and enacting Obamacare. Of those, only health care and the economy required work with Congress.

Mr. Obama’s best years were in 2009 and 2010, when his fellow Democrats held massive majorities in both the House and Senate. He achieved legacy-defining laws including Obamacare, the 2009 stimulus and a new set of rules for Wall Street in the Dodd-Frank legislation.

But even accounting for those big bills, the 111th Congress was still far from active by standards of the post-World War II era. The 383 bills signed into law made it the sixth least productive Congress on record. Even measured by the broader Times Legislative Index, it was middle of the pack.

The 2010 elections put Republicans in control of the House but left Democrats with a majority in the Senate, sending legislative activity into a tailspin for the next four years.

The 112th and 113th congresses were the worst on record, according to the The Times’ index, which checks a broad set of legislative measures, including amount of time spent in session, number of bills considered by each chamber, number of votes taken and number of bicameral conference reports approved. The index is based on data from the Congressional Record, which tracks back to 1947 and spans 35 Congresses.

Even in 2015, when Republicans gained control of the Senate and kept control of the House, things were still stagnant, notching the third-worst Congress in The Times’ Index.

Democrats say that’s evidence that the problem lay with a Republican Party determined to deny Mr. Obama any major accomplishments.

By comparison, they pointed to the final two years under President George W. Bush, when Democrats controlled Congress and found ways to work on a number of big issues. Indeed, the 110th Congress placed in the top third in The Times index, passing a major energy bill, a first stab at an economic stimulus, a minimum wage increase and a new GI bill to send veterans from the war on terrorism back to school.

Mr. Obama never found that common ground with congressional Republicans, however, leaving a striking list of unaccomplished goals: major tax reform, a legacy-building Pacific trade deal, a long-sought immigration overhaul and climate change legislation.

Despite his most fervent pleas, Mr. Obama failed to make any headway on gun control, Mr. Huder said.

“That’s something that he really, really pushed. He put in a lot of effort,” he said.

Stymied in Congress, Mr. Obama took steps on his own instead.

On gun control, he expanded the universe of people who faced background checks on gun purchases. On global warming, he imposed a series of regulations meant to phase out much of the fossil-fuel-based economy. On immigration, he announced two deportation amnesties, a 2012 policy aimed at protecting hundreds of thousands of so-called Dreamers and a 2014 policy aimed at as many as 4 million illegal immigrant parents.

White House press secretary Josh Earnest, in his final daily briefing, blamed Republicans for forcing Mr. Obama to act unilaterally.

“We ran into a brick wall of opposition when it comes to Republicans when they took power in 2011,” he said. “And so we didn’t pass as much legislatively as we would have liked to have done, but the president did use his executive authority to advance our country’s interests and to advance the agenda that he was seeking to implement.”



Komentari:

  1. Kazilmaran

    Yeah, get caught!

  2. Lucky

    Varate se, to je očito.

  3. Nashura

    Među nama, pokušao sam riješiti ovaj problem.

  4. Mac Ghille-Dhuinn

    I na onome što ćemo prestati?

  5. Nelek

    The font is hard to read on your blog



Napišite poruku